Søndag er ukedagen da tankene må slippes fri. Dagen det er lov å forsøke seg på nye idéer. Og dagens blogginnlegg, eller essay, spør om ikke vi uforvarende har havnet i en æra hvor kriger kommer på løpende bånd. Med konsekvenser for norsk utenrikspolitikk.
Det er så lett å lage teorier om historisk utvikling, bare man får se det i etterpåklokskapens flombelysning, og får nok avstand i tid til å reflektere over begivenhetene.
Selv er jeg fan av å lese om æraen med verdenskrigene, 1914-1945. Inntil i fjor tenkte jeg på dem som to verdenskriger, den første 1914-18 og den andre 1939-45, med årene i mellom som en stille periode, hvor man forberedte seg på den nye krig.
Men egentlig var også årene i forkant av 1914 preget av kriger og voldshandlinger. Det samtidig som nye teknologier, handelsmønstre samt nyvinninger i kultur og samfunnsvitenskap presset på. I Asia er det lett å tenke seg at krigene også varte lenger enn antatt, da den kinesiske borgerkrigen først fikk sin nåværende våpenhvile i 1949.
For ikke bare var den japanske seier over Russland i 1905 viktig for veien til en global krig. Både for utvikling av det skadeskutte Tsar-dømme, men også for japanske generalers senere overmot. På Balkan var det også aktive kriger fra 1908-1912. I India var Mahatma Gandhis opprør mot kolonihærene i sin spede begynnelse, mens Kina ble republikk i 1912 etter mange hundre år med ulike keiserdømmer.
Krigsutbruddet i Europa august 1914 kan dermed sees på som en oppskalering av krigsaktivitet som allerede var i gang rundt omkring i verden. Det er i hvert fall min heroiske søndagshypotese.
Og verdenskrigene ble ikke avsluttet i 1945, da kriger fortsatte på det Indiske kontinent og i Kina. Allerede den gang to av verdens meste folkerike samfunn.
Finnes det noen allmenn teori som kan forklare hvorfor så skjedde?
Marx hadde sin Historiske dialektikk, hvor overbygningen i samfunnet (politikk, kultur og religion) hele tiden måtte tilpasse seg endringer i produksjonsforholdene i økonomien. I en slags videreføring av Adam Smiths misjonering for ‘fri handel’ og privat eiendomsrett over alt på kloden, kom Marx da også til at alle laug, religioner, keisere og konger – med alle deres hoff – var truet av en kapitalisme som endret produksjonsforholdene radikalt.
Allerede på 1890-tallet var Tyskland blitt en større industrimakt enn Storbritannia. I 1914 var da også en av beveggrunnene for at Tyskland gikk til angrep var at den gjeldende verdensorden ikke ga tilstrekkelig plass til Det tyske imperiet.
Så hva har dette med dagens verden å gjøre?
Kina gjør opprør mot internasjonale avtaler,
Russland gjør opprør mot sin reduserte status.
Iran fastholder sitt mål om å utslette Israel,
Israel driver pogromer for å skaffe sionister mer plass enn internasjonale avtaler tillater.
De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia fratrer sin historiske plass som underbruk av vestlige stormakter
BRICS-landene samler seg i et opprør mot et mange hundreårige vestlig hegemoni
Og for USA, blir det de amerikanske kontinentet, inklusive Canada og Grønland som skal knuges.
Tja hvem vet hvor det ender?
Vi er oss selv nærmest, og selv er jeg opptatt av Norges skjebne.
I årene før første verdenskrig var det en fremvoksende elite i koloniene, som fikk stadig mindre bruk for sine overherrer etter hvert som de selv fikk utdanning og finansiell formue. Løsrivelse ble uunngåelig.
Kanskje er det noe av det samme som skjer nå? Norges rolle som mesen og fredsskaper blir stadig mindre viktig etter hvert som de fleste land får sine egne velutdannede og ressurssterke eliter. Vår rolle må heller være å bli konsulenter som kan leies inn etter behov? Altså deres behov, ikke våre eliters ønsker om selvrealisering.
Hvor det ender er ikke godt å vite. De fleste sterke menn rundt omkring i verden er godt voksne og vil umulig kunne spille noen rolle i 2040. Vi bør lese mer om lære av deres potensielle etterfølgere, noe som er vanskelig da hverken Trump, Xi Jinping, Indias Modi eller Russlands Putin har noen klar etterfølger.
Men uavhengig av agentene som måtte styre utviklingen, virker det som om tidsånden preges av en slags neo-imperialisme, eller sfære-tenking, hvor alle land er like, men noen store påkaller seg å ha særrettigheter i form av ‘interessesfærer’ som tilsier at de må få lov å dominere mindre og fredeligere nasjoner. George Orwell ville dratt kjensel på vår tid: Alle land er like, men noen er likere enn andre.
Norske eliter må i en slik ny verdensorden også fokusere på hva som er vår interessesfære:
De arktiske områder.
Det betyr å droppe den rådende eventyrpolitikken til Utenriksdepartementet og fokusere på å bygge opp robuste allianser her i Nord. Et geografisk område som strekker seg fra Polen, via Arktis til Kanada, og Grønland. Island og Færøyene blir også viktige. Dette er mer enn nok for norske utenrikspolitikere å engasjere seg i. Dropp alt annet. Ukraina unntatt.
Det var fint å se arktiske ledere samlet i Oslo!
Kanskje er bare vår utenrikspolitikk utsatt for endringer i produksjonsforholdene, hvor ledere i det vi kalte u-land er bedre utdannet enn deres vestlige velgjørere?
Våre utenrikspolitikere har alle høyere IQ, bedre utdanning og større arbeidskapasitet enn undertegnede (OK, ikke verdens største kompliment), men kommer som regel til kort i internasjonale fora på alle nevnte områder. Vi har dollar i overflod ja, men det å dele dem ut er neppe løsningen på de fleste lands utfordringer. Tiden er forbi for våre frivole fredsoppdrag rundt omkring i verden.
Vår statsminister tenker også fritt denne søndag, der han uttaler søndag at Iran-krigen ‘ikke er vår krig’. Det samme kan sies om alle andre konflikter i fremmede himmelstrøk som dagens Arbeiderpartiet prioriterer å engasjere seg i. Et engasjement som koster milliarder av kroner og mye politisk kapital. Helt unødvendig.
Vi vet ikke hvordan dette ender. Kanskje med tredje verdenskrig? Lærdommen fra de to første er imidlertid at det neppe ender der. Vi må bare lære å leve med faren for kriger i lang tid fremover, og forsvare vår interesse-sfære.